Los agricultores de todo Estados Unidos se han convertido en una paradoja política. Han defendido los mercados libres, denunciado los “subsidios” y despreciado las redes de seguridad como un exceso socialista, hasta que necesitaron precisamente esos mecanismos para sobrevivir.
Hoy exigen otro rescate federal multimillonario, alegando que sin él, el suministro alimentario del país colapsará. Pero esta súplica no proviene de víctimas de desastres imprevistos, sino de arquitectos de su propia ruina económica.
Los agricultores apoyaron abrumadoramente a Donald Trump en las elecciones de 2024. En Wisconsin, Trump obtuvo el voto rural con una ventaja de más de 22 puntos, dando vuelta a condados agrícolas que antes se consideraban políticamente mixtos.
A nivel nacional, en 444 condados clasificados por el USDA como dependientes de la agricultura, Trump ganó en todos menos 11, capturando casi el 78% del voto, según Investigate Midwest. Las mismas comunidades que ahora sufren por la renovada guerra comercial de Trump y los programas agrícolas desmantelados son las que lo ovacionaron en las urnas.
No pueden tenerlo todo.
Un mercado libre no es un bufé en el que uno se queda con las ganancias y deja atrás los riesgos. El principio conservador fundamental de la responsabilidad personal debe aplicarse por igual a la agricultura que a cualquier otro sector.
Cuando los pequeños comercios quebraron durante el COVID-19, los agricultores no ofrecieron solidaridad. Cuando las economías urbanas colapsaron bajo las restricciones sanitarias, muchas voces rurales condenaron los programas de ayuda como despilfarro o inmoralidad.
Y sin embargo, ahora que las políticas de Trump ahogan sus mercados, recortan los sistemas de apoyo federal y agravan los desastres climáticos que azotan al Medio Oeste, esos mismos agricultores exigen rescate del mismo gobierno que desean desmantelar.
No hay ejemplo más claro que la crisis arancelaria. La renovada ofensiva comercial de Trump ha provocado represalias arancelarias de China y México, dos de los mercados más cruciales para la agricultura estadounidense. Los agricultores de Texas y del Medio Oeste que venden sorgo, maíz y trigo ahora enfrentan impuestos de hasta el 125% sobre sus exportaciones a China, lo que reduce drásticamente la demanda de productos ya sembrados o cosechados.
Los agricultores de Wisconsin ahora experimentan el mismo efecto adverso. El estado es el principal productor nacional de ginseng cultivado, representando más del 95% de la producción estadounidense, y casi toda esa producción se exporta, principalmente a China.
En 2023, las exportaciones de ginseng de Wisconsin cayeron más de un 60% en comparación con los niveles previos a la guerra comercial, según datos comerciales del USDA. La historia de la soya es similar. China fue alguna vez el mayor comprador extranjero de soya de Wisconsin, pero los aranceles de represalia impuestos durante el primer mandato de Trump en 2018 desencadenaron un colapso prolongado de las exportaciones.
Aunque los precios globales se han recuperado parcialmente, la demanda china no lo ha hecho, y los agricultores de todo el estado aún están absorbiendo los costos de un mercado que ellos mismos ayudaron a destruir con sus votos. No una vez, sino dos. Esto no es un desastre natural imprevisto. Es el resultado directo de una política elegida, una estrategia económica deliberada abrazada por el bloque agrícola en las urnas.
Durante la guerra arancelaria de Trump entre 2018 y 2019, el gobierno federal se vio obligado a gastar 23 mil millones de dólares para rescatar a los agricultores estadounidenses. No por huracanes o inundaciones, sino por mala gestión diplomática que los propios agricultores y comunidades agrícolas siguieron respaldando.
El resultado fue un colchón financiero temporal, no una solución estructural. Ahora la historia se repite, pero con aún menos redes de seguridad y decisiones comerciales aún más imprudentes. No es responsabilidad de los contribuyentes urbanos, de las familias que luchan por sobrevivir o de los pequeños empresarios seguir absorbiendo el costo de la mala praxis económica rural.
Eso no significa que nadie merezca ayuda. Pero la simpatía tiene un límite, y ese límite debe venir acompañado de rendición de cuentas. Los agricultores no fueron engañados. Fueron advertidos. Expertos agrícolas, economistas y asesores comerciales explicaron con claridad las consecuencias de la agenda de políticas de Trump mucho antes de que se emitieran los votos.
En lugar de elegir un liderazgo que ofreciera reformas estructurales, adaptación climática y diversificación de mercados, eligieron una política de agravios y promesas de desregulación. Votaron por quemar el sistema y ahora gritan por agua.
No hay lugar donde esta dinámica se vea más claramente que en Wisconsin. Un estado donde los productores lecheros dominan la economía rural, los votantes entregaron a Trump una ganancia neta de 29,000 votos rurales en 2024. Esas mismas comunidades ahora enfrentan el colapso de los sistemas de apoyo diseñados durante la administración de Biden para ayudar a operaciones pequeñas y medianas a modernizarse y adaptarse.
Desde la cancelación de programas locales de compra de alimentos hasta el desmantelamiento de los fondos de conservación del USDA, la eliminación ha sido rápida y motivada por la ideología. Y sin embargo, los gritos de auxilio suenan más fuertes que nunca.
Los agricultores insisten en que son esenciales, un pilar irremplazable de la seguridad nacional. Pero esa importancia no puede convertirse en una ficha de negociación, una forma de tomar al país como rehén cada vez que enfrentan una crisis que ellos mismos ayudaron a generar. Si su supervivencia depende de financiamiento público, entonces sus operaciones no son negocios de libre mercado. Por definición, son empresas dependientes del Estado.
Y si realmente creen en el capitalismo que tan a menudo invocan, entonces deben aceptar las consecuencias del riesgo.
La crisis climática tampoco puede ser ignorada. Las inundaciones en Texas y en todo el Medio Oeste han sido catastróficas. Los cultivos se han echado a perder, los campos se han inundado y se han perdido millones de dólares. Pero incluso estos desastres impulsados por el clima se cruzan con la política.
Trump ha recortado el financiamiento federal para el clima, ha desmantelado los programas ambientales del USDA y ha supervisado el despido masivo de personal de conservación. Los agricultores ayudaron a implementar esta política. No abogaron por protección, lucharon contra ella. Exigir ayuda ahora es pedir a otros que paguen por una apuesta que hicieron con pleno conocimiento de los riesgos.
En estas condiciones, tales demandas de rescate no son solicitudes de supervivencia, sino ultimátums. Implícito en el mensaje de los cabilderos agrícolas y los legisladores republicanos está la idea de que sin intervención inmediata, el suministro alimentario estadounidense está en peligro. Pero esta amenaza velada debe verse por lo que es: extorsión política.
El sistema alimentario no puede tratarse como una crisis de rehenes en cada ciclo electoral. Si estas operaciones no pueden resistir las condiciones económicas por las que votan, entonces no son negocios viables. Son dependencias ideológicas envueltas en nostalgia rural.
Esto no es una guerra contra los agricultores. Es un ajuste de cuentas con la hipocresía.
Todo estadounidense merece una oportunidad para tener éxito. Pero eso incluye a los inmigrantes, maestros, familias urbanas, trabajadores informales y personas de color que fueron demonizados o abandonados durante la crisis del COVID por los mismos votantes rurales que ahora suplican ayuda.
¿Dónde estaba esa solidaridad cuando las salas de hospital urbanas estaban desbordadas, cuando los gobernadores de estados demócratas rogaban por mascarillas, cuando los cheques de estímulo eran ridiculizados como “asistencialismo” y los beneficios de SNAP eran atacados como subsidios innecesarios?
Incluso antes del COVID, muchos estadounidenses rurales dejaron claro que no les importaban las dificultades urbanas. Lo dijeron rutinariamente en innumerables entrevistas periodísticas durante años. Y luego, específicamente durante la pandemia, que fue un problema para las ciudades y no para la gente rural.
Ese desapego egoísta fue parte de una guerra cultural conservadora más amplia que enmarcaba la compasión como debilidad, celebraba la crueldad como virtud y se burlaba de quienes mostraban preocupación por los demás. Pero ahora, enfrentando una crisis que ellos mismos provocaron, recurren a las mismas personas a las que llamaron “sensibles”, exigiendo empatía por un sufrimiento autoinfligido.
No es solo hipocresía, es un robo de los dólares de los contribuyentes que tanto les costó ganar. Ridiculizaron la idea de que alguien mereciera ayuda, sin importar su situación en la vida. Entonces, ¿por qué, según su propia lógica, alguien debería malgastar compasión en ellos? Suena cruel y poco cristiano, pero ellos establecieron las reglas. Que vivan bajo esas reglas.
El doble estándar es evidente. El sufrimiento rural se trata como patriótico, mientras que la pobreza urbana se enmarca como un fracaso personal. Los medios conservadores pintan a los agricultores como héroes y trabajadores esenciales, pero desprecian a las madres solteras en las ciudades que intentan sobrevivir con un salario mínimo.
Durante el COVID, trabajadores indocumentados trabajaron en plantas empacadoras de carne cerradas y sin personal, arriesgando sus vidas y muriendo para que las familias estadounidenses pudieran seguir teniendo tocino en la mesa. Sin embargo, a estos trabajadores esenciales se les negaron las protecciones más básicas o cualquier tipo de reconocimiento.
Cuando cerraron las fábricas, las voces rurales clamaron por subsidios al carbón y rescates manufactureros. Pero cuando las comunidades urbanas piden asistencia para vivienda o financiamiento para transporte, se les dice que dejen de vivir del gobierno. Ya es hora de aplicar un solo estándar.
El sector agrícola debe evolucionar. Eso significa replantearse los tipos de cultivos que se siembran, la dependencia de los mercados de exportación y la consolidación de tierras en granjas monocultivo cada vez más grandes. También significa poner fin al ciclo de proteccionismo político que premia la mala conducta.
Si el contribuyente estadounidense va a invertir en las economías rurales, debe ser a través de programas que promuevan la sostenibilidad, la diversificación y la equidad. No subsidios impulsivos para cubrir las consecuencias del extremismo político.
Programas como las Alianzas para Productos Climáticamente Inteligentes y la financiación para conservación de la Ley de Reducción de la Inflación ofrecieron esa oportunidad. Apuntaban a modernizar la agricultura estadounidense, hacerla más local, adaptable y con capacidad de resistencia. Pero no solo fueron desfinanciados, fueron vilipendiados. Los votantes rurales ayudaron a destruirlos.
Ahora, las pequeñas granjas, especialmente aquellas sin acceso a capital o conexiones políticas, están abandonadas. El mismo régimen que estas comunidades eligieron está recortando servicios del USDA, despidiendo al personal local, congelando programas vitales y retrasando cualquier ayuda de emergencia.
Los recortes al USDA vinculados a Elon Musk han dejado las oficinas locales vacías. La guerra del régimen de Trump contra la “agricultura woke” ha marginado incluso a iniciativas no partidistas basadas en evidencia. Los agricultores ayudaron a encender este fuego. No deberían sorprenderse cuando se propague a sus propios campos.
Las consecuencias son reales: degradación del suelo, pérdida de acceso al agua, uso excesivo de químicos, desaparición de polinizadores y colapso de las economías rurales. Pero estas no son consecuencias del abandono, sino de políticas tóxicas.
Los votantes rurales no eligieron líderes enfocados en la adaptación o la ciencia. Eligieron la venganza y los eslóganes. Ahora, cuando los cultivos fracasan y los mercados se secan, extienden la mano hacia aquellos a quienes antes rechazaron.
La rendición de cuentas no es crueldad. Es una condición de la democracia.
Los agricultores sabían lo que representaba Trump. Sus aranceles, desregulación, hostilidad hacia la política climática y desprecio por la cooperación internacional no estaban ocultos. Fueron celebrados. Y ahora que esas mismas políticas están causando devastación, no corresponde a quienes votaron en contra pagar la cuenta.
Nadie debe pasar hambre. Nadie debe sufrir innecesariamente. Pero un rescate no es la única salida, y ciertamente no debe ser incondicional. Si se va a otorgar ayuda, debe ir acompañada de reformas profundas, normas climáticas obligatorias, aplicación de leyes antimonopolio y una restauración completa de la capacidad del USDA.
Nada de cheques en blanco. Nada de soluciones “de emergencia” que solo alimentan a las grandes agroindustrias mientras abandonan a las pequeñas granjas locales.
La América rural hizo su elección. Si el objetivo es proteger el suministro alimentario del país, la solución no es una complacencia sin fin. Es una transformación. La era de los rescates agrícolas incondicionales debe terminar.
© Foto
Bill Chizek, Ken Schulze, Kristi Blokhin, Ilia Bordiugov, The Old Major, Kurt Nichols, and Kristi Blokhin (via Shutterstock)
